“子”、“之”难分，岳阳这家网红烤肉店因侵权被告！

“子”、“之”难分，岳阳这家网红烤肉店因侵权被告！

商标

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：“子”“之”难分，岳阳这家网红烤肉店因侵权被告上法院，结果...

近日，岳阳中院就受理了“某子烤肉”与“某之烤肉”侵害商标权纠纷的上诉案件。据了解，岳阳某烤肉店于2017年初加盟某子烤肉品牌，经营半年后主动停止向某子烤肉采购原材料，合作一年届满后，在未经许可的情况下，擅自将招牌、餐具、菜单、服饰等产品标识改为相似度极高的“某之烤肉”的商标标识，并在店内使用了与“某子烤肉”商标完全相同的商标标识。

对于居住在岳阳的吃货筒子们来说

湘式烤肉并不陌生

五花肉、牛肉、培根、生蚝、韭菜······

“老板  每样来一份”

在享受舌尖上美食的同时

细心的小伙伴们应该会发现

同类主题餐厅如雨后春笋般出现

有时甚至会给人近乎“双生”的错觉

近日

岳阳中院就受理了“某子烤肉”与“某之烤肉”侵害商标权纠纷的上诉案件

基本案情

某子餐饮公司成立于2016年，2017年取得“某子烤肉”文字注册商标，商标核定使用领域包括餐厅、饭店和餐馆等。经过发展，某子烤肉成为具有一定知名度的餐饮品牌。

岳阳某烤肉店于2017年初加盟某子烤肉品牌，经营半年后主动停止向某子烤肉采购原材料，合作一年届满后，在未经许可的情况下，擅自将招牌、餐具、菜单、服饰等产品标识改为相似度极高的“某之烤肉”的商标标识，并在店内使用了与“某子烤肉”商标完全相同的商标标识。

得知这一情况，某子餐饮公司将岳阳某之烤肉店诉至法院，请求维护其合法权益。

审理经过

某之烤肉在抗辩中提出，其为某子烤肉加盟商，且现已对“某之烤肉”的店名进行了更改，故不构成侵权。

岳阳楼区法院一审审理查明，所指加盟在该店实际使用“某之烤肉”前便已终止，某之烤肉没有提交证据证明自己使用行为已获得对方授权，且其曾系加盟商，对某子烤肉商标系明知，故某之烤肉的抗辩理由不成立，行为构成了侵权。

审理期间，某子烤肉对于因被告侵权行为所受到的实际损失、被告因侵权行为所获得的利益等事实等均未举证证明。

岳阳楼区法院审理认为，某子烤肉依法享有注册商标专用权。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，某之烤肉经营范围为餐饮服务，与涉案注册商标核定服务类别相同。某之烤肉在其加盟期限届满后，仍在其经营场所外部及内部装饰、服务号牌、餐具等显著位置，使用与“某子烤肉”商标高度近似的标识，在门店墙壁上写有“某子烤肉”文字标识，造成消费者认识混淆。

审理结果

综上，岳阳楼区法院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，结合某子烤肉被侵害的注册商标知名度、某之烤肉门店的经营规模大小与使用商标时长，参考某子烤肉加盟费标准，依法酌情判决：“某之烤肉”立即停止侵害“某子烤肉”的注册商标专用权，并赔偿相关经济损失。

某之烤肉不服一审判决，向岳阳中院提起上诉。
    

二审审理期间，合议庭认真细致进行释法说理、组织调解。近日，某之烤肉撤回上诉，一审判决现已生效。

来源：岳阳市中级人民法院

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：“子”、“之”难分，岳阳这家网红烤肉店因侵权被告！（击标题查看原文）

如有想看文章主题内容，欢迎留言评论~

「关于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自岳阳市中级人民法院并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“”